歯 の 噛み 合わせ 治し 方 割り箸
うーん、、、この文脈だと小選挙区制だけにしないのはなぜということみたいですね。 私の先の答えの後段を見ていただくのがいいかと思います。 しかーし、実は私は今、某野党の衆議院議員の事務所に出入りしているのですが、内情を知ると実際はそんなピュアな理由じゃないんですね。 現行の選挙制度は、衆議院で自民党が全議席の2/3が抑えられるように調整した結果なんです。全て小選挙区制にすると全議席の75%を獲得してしまうんです。比例代表で実際に自民が獲得する票の割合はわずか33%なんですが、それに対して選挙の結果が75%だとあまりにひどい制度だということになって批判されます。だから小選挙区に比例代表制を並立させて獲得議席を61%までわざと落としているようです。さらに「衆議院の優越」は習ったでしょう?参議院ではもうすこし与党の割合を落とすように都道府県選挙区に比例代表制を組み合わせて調整してあるようです。自民党は憲法改正が目標ですから、それに必要な「2/3」にはこだわりますが、それ以上になると批判が大きくなって野党から選挙制度改革が求められたり、裁判所に選挙の無効を求める裁判が多発することが予想されるので、ほどほどに抑えてあるのです。
7 回答日時: 2020/11/11 07:20 選挙制度には国民の声が反映されることが必要です。 したがって、小選挙区制だけでは第一党のみが総取りをしてしまいますね。 ですから小選挙区よりむしろ比例代表をふやすべきだと思います。 比例代表で問題があるのはむしろその候補を決める政党の問題ですよ。 この回答へのお礼 そうかなー お礼日時:2020/11/17 16:48 No. 6 chandos 回答日時: 2020/11/11 06:46 はい、比例代表は不要ですね。 少なくとも、衆議院選挙では早急に廃止し、元の中選挙区制オンリーに戻すべきだと思います。 現行の小選挙区比例代表並立制だと、有権者の選択肢が狭まります。つまり、「人物」ではなく「政党」で選ばなければならない。 たとえば、杉田某のような失言癖のある問題議員でも、政権与党が比例代表の名簿の上位に載せてしまえば、どんなに選挙民に嫌われていても当選してしまいます。 もちろん小選挙区においても、風采のあがらない候補が与党候補になれば、たとえそいつに人望が無くても、現政権支持者は投票せざるを得ません。 また、小選挙区比例代表並立制では、政党幹部がトップダウン式で候補者を選びます。だから、良い意味での「派閥」が機能しません。政権が不祥事を起こしても、交代出来ないのです。これは、国益に反します。 この回答へのお礼 回答ありがとうございます No. 5 born1960 回答日時: 2020/11/11 06:13 長らく中選挙区制度でした。 私はそちらを支持します。 一つの選挙区で一人の当選者のほうがわかりやすいかもしれませんが、圧勝ならともかく、51対49などで惜敗した場合の、惜敗者に対する民意を考えての比例代表ですね。 2 お礼日時:2020/11/17 16:46 No. 小選挙区比例代表並立制って結局なに？｜つーさん｜note. 4 おもうでやんす‼️(^ω^) この回答へのお礼 ほんといらない 無所属の比例での当選って難しいとか・・・。 で、 比例導入の経緯を見れば、その必要性は感じられる。 あとは、 政党離脱時の処置を明確にすれば良いかな。 この回答へのお礼 無所属の議員って国会でなにしてるんでしょうね No. 2 chu-favo 回答日時: 2020/11/11 02:13 追記失礼します。 質問者さんの言われる「比例復活」は、 (後の民意のための)制度です。 そもそも 指摘する問題が違います。 お礼日時:2020/11/17 16:42 お探しのQ&Aが見つからない時は、教えて!
出典: フリー百科事典『ウィキペディア(Wikipedia)』 (2021/07/25 04:25 UTC 版) 利点と欠点 利点 選挙のたびに政権を選択して、強力で安定した政権をつくれること デュヴェルジェの法則 の効果により二大政党制を作りやすく、不満であれば選挙民は最大野党に投票して政権交代を起こしやすくなるので、与党は真剣にならざるを得ないこと 欠点 候補者が僅差で当選、あるいは落選した候補者の票が多数を占める選挙区では、多くの 死票 が発生する。日本では1996年の 衆議院議員選挙 で小選挙区比例代表並立制が導入されて以降、2012年までの6回のうち3回で死票が5割を超えている [4] 。 2012年衆議院議員選挙 の死票率は53%であり、死票率が70%を超えた選挙区が2ヶ所、60%を超えた選挙区が76ヶ所あった [5] 。 各政党の得票率と実際の議席占有率との乖離。例えば、単純小選挙区制の 2005年のイギリスの下院総選挙 では、第一党となった 労働党 (得票率35. 2%で355議席)と第二党の 保守党 (得票率32. 4%で198議席)の得票率の差が2.
ガラスの天井に挑む~女性首相への道 2020. 10.
組織である。大きな組織の支援無しには、従来よりも当選しにくい状況が生まれてしまったと私は考える。 ところが既存組織は多かれ少なかれ先の権力システムの構成要素に関わりを持っている。大組織に発展すればそれだけその傾向は高まるだろう。ここで一つのパラドックスが発生する。 それは「既存権力構造を変革するためには、既存権力構造に頼らなければならない」。 言い換えると政治改革のためには政治改革する対象により頼らなければならない状況が今回の選挙、小選挙区制度によって産み落とされたのではないか。 この矛盾は非常に大きい。また乗り越える壁は極めて高い。社会変革を志す者はこの事実を厳粛に受けとめなければならないと思う。 1996年10月 執筆
小選挙区制と小選挙区比例代表並立制の違いを分かりやすく教えてください。 〇小選挙区制は、 選挙を行う国や地域を、議員定数と同じ数の選挙区に分けて、それぞれの選挙区の立候補者の中で一番得票の多かった人を当選者とする方式です。 イギリスの下院議員選挙などがこの方式を採用しています。 〇小選挙区比例代表並立制は、 議員定数を二つに分けて、一方は上記の小選挙区制で選び、もう一方は比例代表制で選ぶ方式です。 比例代表制というのは、各政党が複数の(1名でも構わないが)候補者の載った名簿を出して、有権者はこの名簿=つまり政党に投票します。 そして政党ごとの得票数に応じて名簿の中から当選者が選ばれます。(得票数による当選者数の決め方にはいくつかの方式があります) 立候補者は小選挙区と比例代表の両方に立候補できる制度もありますが(日本など)、出来ない制度もあります(韓国など)。 ThanksImg 質問者からのお礼コメント 本当に分かりやすい回答ありがとうござました! 助かりました。 お礼日時: 2020/10/17 21:18 その他の回答(1件) 小選挙区制は、完全な小選挙区だけで成り立っている制度で、小選挙区で落選したらそれでおしまい。 小選挙区比例代表は、小選挙区と比例代表から成り立つ選挙で、仮に小選挙区で落選しても比例代表で当選する可能性もあるし、比例代表だけで当選する可能性もある。